Destin

​

Le destin*, la destinée*, sont indissociables d’une foi mystique* ancrée dans un sentiment de tragique : quelque chose préside aux existences, et tout est écrit, décidé, dessiné à l’avance. On peut donc lire les signes avant-coureurs, mais pas se soustraire à ce que ces instances divines ont prévu pour nous. On mérite* ou démérite par essence, par notre lignage*, bien avant notre naissance. On n’a pas de libre-arbitre*. A peine la liberté* d’accueillir ou non cette fatalité avec plus ou moins de soumission*. L’art* regorge de drames fictifs mettant en scène ces combats désespérés contre l’implacable volonté supérieure des cieux, ou au contraire d’émouvants sacrifices volontaires à leurs voies impénétrables.

​

Les premières civilisations* ont très vite développé des univers ésotériques pour expliquer ce qu’ils ne pouvaient comprendre ou découvrir par les moyens à leur disposition : leur origine, le sens de leur vie, le fonctionnement du monde. Cette religiosité* s’est structurée un peu partout pour donner lieu à des cultes établis de plus en plus prescriptifs, contraignants, rituels, tyranniques, ce qui a amené à des dissensions, des schismes afin de repenser la religiosité de manière plus libre.

​

Dans le monde profane des athées, des intellectuels, en particulier dans la sphère occidentale, le génie* vient élire des hommes et des femmes – mais surtout des hommes – pour les hisser au-dessus du commun : doués de talents hors-norme, ils éclairent le monde de leur enthousiasme créateur inspiré par l’éther ou la chance ou les muses. Là non plus, pas de place pour le libre-arbitre* : on naîtrait talentueux, ou bien dénué de don*. On naîtrait génie* ou gueux, en somme, dans une loterie naturelle de caste où chacun resterait à sa place.

​

Bref, toutes ces notions de prédestination ne prennent sens que dans ce cadre de fois, de croyances, et sont largement battues en brèche par les travaux des scientifiques.

​

La science* ne tue pas Dieu, elle le remet à sa place : il est cause originelle, s’il doit être, mais la matière obéit aux lois naturelles qui découlent de cette origine, qu’elle soit matérialiste* ou spirituelle*. Les sciences* humaines* en particulier ont éclairé le fonctionnement humain de manière très instructive via les travaux des sociologues*, puis des psychologues* et enfin des neurosciences*. Non, le libre-arbitre* n’existe pas, et nous ne sommes pas tous égaux*, mais cette détermination* et cette inégalité* ne sont pas liées à un phénomène surnaturel, mais au hasard de la génétique* d’abord, fruit des rencontres parentales, puis des milieux* dans lesquels on se construit. Ainsi, à enfants équivalents, le milieu conférera généralement les aptitudes et inaptitudes parentales. La détermination* des êtres n’est pas magique, mais sociale* et psychologique*, avec une incidence de la génétique*, bien sûr, lorsque des handicaps avérés s’en mêlent.

​

Dans un monde traditionnellement machiste et aristocratique, nos sociétés ont éduqué les classes supérieures, et parmi elles surtout les hommes : c’est donc un héritage* culturel* qui se forme et qui va nourrir génération après génération les enfants qui naissent dans une famille. Bien sûr, il suffit d’un accident de parcours, mésalliance, rupture, traumatisme ou handicap, pour que cet héritage* soit dilapidé et que les enfants doivent s’en passer. C’est une mécanique bien huilée : les catégories les moins formées deviennent les moins capables de comprendre, de s’organiser, de se défendre, de décider, ce qui légitime de fait leur écartement du pouvoir*, qui arrête la marche du monde un peu plus à leurs dépens. C’est ce cercle vicieux qui nourrit le sexisme*, le racisme*, l’homophobie*, et de manière générale tous les systèmes de castes* ou de discrimination*.

​

Oui, le facteur génétique* est pertinent, mais il y a bien des mécanismes de compensation ou de neutralisation qui peuvent impacter la manière dont l’individu se développe, et se fonder sur une répartition des individus par le seul prisme de la génétique* mènerait davantage aux dérives eugénistes* qu’à une science* de l’épanouissement personnel*. C’est le fonctionnement des relations familiales* et sociales* qui va définir la construction de l’individu*, et c’est un ensemble d’interaction très complexes. Voilà pourquoi il est essentiel dans une société* qu’il existe des institutions dont c’est le rôle et qui a les moyens de compenser les inégalités* : école*, santé*, retraite*, justice*, police*… Ce sont ces services publics* qui garantissent un droit à l’égalité*, mais égalité* n’est pas équité*, et il faut accompagner davantage celles et ceux dont les besoins ou incapacités sont les plus grands.

​

C’est au prix d’une société* équitable* que les individus* accéderont à l’égalité* de fait et seront en mesure de faire société* ensemble. A défaut, on en reste à une organisation dissymétrique où les plus puissants exploitent la plus grande partie de la population, chaque couche se défendant du déclassement en écrasant le groupe moins heureux qui le suit. C’est en cela que le libéralisme* et la dérégulation* qu’il présente comme libération de l’individu sont à la fois tentants et dangereux : on croit se donner du pouvoir* contre les concurrents* de son groupe social*, et l’on ne fait que se désarmer face à ceux qui tirent profit de nos divisions.

​

Pour en revenir à notre problème de destin*, qui n’est qu’une justification facile au fatalisme, c’est un masque que l’on choisit de porter et qui nous empêche de voir les carrefours qui s’offrent à nous. Il n’y a qu’en permettant à chacun de comprendre comment il fonctionne et pourquoi qu’il pourra se libérer de ses déterminismes* et exercer son libre-arbitre*.

​

La connaissance* est un pouvoir* : ceux qui cherchent à la fragiliser ou à la confisquer ne nous veulent pas du bien.